Решение жилищного вопроса вдовы ветерана на персонал. основе

Модераторы: ТАНЯ-54, _скорая24_

Решение жилищного вопроса вдовы ветерана на персонал. основе

Сообщение Бадаев Владимир » Пт авг 31, 2012 16:35:11

Обращаюсь к Вам от имени вдовы ветерана (статья 21) Артюковой Людмилы Васильевны.
Данное обращение размещено на сайте "Демократор" под №8082

http://democrator.ru/problem/8082

Прошу участников форума проголосовать на сайте "Демократор" и помочь мне составить жалобу в Верховный суд. Или добиться от губернатора капитального ремонта дома с подведением существующих коммуникаций (газ и водопровод). Я не юрист, а простой инженер. Меня вынудили бездушные чиновники заниматься изучением законов.
С уважением Бадаев Владимир Евгеньевич.
Знание закона освобождает чиновников от ответственности!
Бадаев Владимир
 
Сообщения: 2
Зарегистрирован: Пт авг 31, 2012 16:18:07
Откуда: г.Самара

Сообщение Светлана » Вт сен 04, 2012 23:42:08

Ознакомившись с решением суда первой инстанции, считаю, что обращение в Верховный суд нецелесообразно, так как на этой стадии переоценка доказательств не производится, а согласно решения все акты Вами оспариваемые признаны законными.
Но если Вы все таки хотите обратиться в суд, то для составления жалобы рекомендую обратиться к адвокату по месту жительства, который мог бы полностью ознакомиться с материалами дела. Если Артюкова Л.В. не относится к льготной категории граждан, которым полагается оказание бесплатной юридической помощи, услуги адвоката придется оплатить.
Прилипская Светлана Александровна
Юридическая скорая помощь
Светлана
 
Сообщения: 124
Зарегистрирован: Ср июн 22, 2011 11:19:30
Откуда: Россия

Для Светланы

Сообщение Бадаев Владимир » Чт сен 06, 2012 14:00:42

Уважаемая Светлана!
Если Вы внимательно читали акты составленные администрацией, то они не отражают ничего. А суд ссылается на эти акты. Суд говорит: что производилась проверка контролирующими организациями по моим заявлениям, а я не знаком с результатами таких проверок. Их просто не проводили. Почему не заполнены пункты акта:
1. Не заполнен пункт акта: краткое описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающих к зданию территорий. В данном пункте написано: «Дом деревянный, фундамент деревянный и так далее». А где же описание состояния?
Если верить данному акту, то состояние дома и фундамента деревянное. Как могуч наш русский язык, если позволяет компетентной комиссии описывать состояние здания и коммуникаций в такой форме.
И что, у данной компетентной комиссии ни у одного не возникло сомнений, что их акт не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам? Где ссылки на нормативные документы? То, что комиссия подписала акт и заключение в полном составе, что дом не подлежит сносу? Так мы и не просили дом сносить. Просьба была отремонтировать дом по заявлению от 02.08.2010 г или предоставить жильё по заявлению от 11 08.2011 г !
2. Не заполнен пункт акта: Сведения о несоответствиях установленным требованиям и описанием несоответствия.
Как будто ни одного несоответствия не найдено? Странно?
3. Не заполнен пункт акта: Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания.
4. Так же была нарушена процедура и порядок проведения оценки соответствия помещения:
а) прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов: заявление Людмилы Васильевны от 02.08.2010 г. комиссией не рассматривалось, также не предъявлялось и заявление о предоставлении жилья от
11 08.2011 г., в котором написано основание на постановку в очередь на предоставления жилья по президентской программе «проживание в доме, не отвечающим установленным требованиям для жилых помещений»;
б) на замечания по заполнению акта о том, что он составлен с нарушением закона, мне было сообщено, что вы можете отразить это в особом мнении;
в) в деле Артюковой Л.В. имеется акт проверки жилищных условий
от 22 мая 2011 г. В разделе благоустройство отражено, что в доме: водопровода нет, канализации нет, отопление печное дровами, газификации нет, телефона нет. В заключении той комиссии написано, что Артюкова Людмила Васильевна нуждается в улучшении жилищных условий, в ремонте и подведении существующих коммуникаций. Подписано оно главой сельского поселения Артюшкино. Данный акт не рассматривался комиссией. Комиссия в курсе того, что в сельском поселении присутствует газификация и центральный водопровод, и не отразила в созданном акте. Почему?
Рекомендации межведомственной комиссии? Данный пункт вообще не заполнен! Если бы в данном пункте было написано, что дом подлежит ремонту с подведением существующих коммуникаций, нам вообще не было бы необходимости обращаться в суд.
В акте и заключении не отражено: подлежит ли дом ремонту, хотя постановление №47, по которому комиссия работает, предусматривает ремонт! Где решение администрации? Если принято решение о ремонте, то почему это не отражено в актах? Почему не доведено до заинтересованных лиц? На предъявленной суду фотографии состояния крыши и фундамента мне сообщили - можете самостоятельно провести независимую экспертизу и опровергнуть процент износа дома, выданный БТИ. А что, БТИ во время осмотра не предъявлялось замечание о том, что их документ не соответствует действительности? По документам БТИ фундамент каменный – бутовый ленточный! Представителям пожарной инспекции не показывалась потрескавшаяся от времени эксплуатации электропроводка? Вопрос судьи: является ли комиссия компетентной?... был очень некорректен, т.к. комиссия компетентна, но не отражает истинного состояния дома!
Уважаемая Светлана, здесь имеются явные превышение должностными полномочиями.
Я обращался за помощью к юристам, но сами знаете, что в случае оплаты они возьмутся за дело. А где взять денег вдове? Бесплатно не хотят! Советуют провести независимую экспертизу. А где денег взять вдове? И так далее….А доживет ли сама вдова до решения ее вопроса? Ей 94 года!
Уже после суда я обратился в жилищную инспекцию, и составленный акт резко отличается от актов администрации. Почему суд не затребовал результатов от жилищной инспекции? Суд ссылается на инструментальный контроль, а его тоже не проводили! Поэтому, я надеюсь, все же обратиться в Верховный суд и пусть мне разъяснят, почему разные судьи решают на свое усмотрение. А вот аналогичная ситуация когда судьба решилась положительно!
http://democrator.ru/redirect?proto=htt ... 2F44576%2F
Жилищный кодекс, Статья 54. Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если:
1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы;
2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;
3) не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
2. Решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
3. Решение об отказе в принятии на учет выдается или направляется гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано им в судебном порядке.
Таким образом, неоднократные акты межведомственной комиссии и акт жилищной инспекции и пусть рассматривает Верховный суд. В решении суда указано, что мы отказались от экспертизы, а это неправда. Я предложил ее провести пополам. На это мне было заявлено, что у них есть акт обследования и им не нужна экспертиза.
Поэтому все упирается в деньги!
Выходит если есть деньги, вопрос решается, нет денег – доживай, как хочешь!
Если бы деньги были, то и без помощи от государства сделали бы ремонт и подвели коммуникации.
Знание закона освобождает чиновников от ответственности!
Бадаев Владимир
 
Сообщения: 2
Зарегистрирован: Пт авг 31, 2012 16:18:07
Откуда: г.Самара


Вернуться в Жилищное право

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1